Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи

Был дарован Манифест, который предельно четко расставил все акценты и определил все последующее царствование нового Государя. Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России» . Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия» .

Документ этот готовился обер-прокурором Св. Синода, видным консервативным деятелем К.П.Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М.Т.Лорис-Меликова. «Такая неожиданная новость, - отмечал военный министр Д.А.Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест? Кем он изготовлен? С кем советовался Государь? (...) Гр. Лорис-Меликов и А.А.Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению» . По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами... Лорис остановил его» .

Однако Император Александр III, ознакомившись с проектом Манифеста, был совершенно иного мнения. В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст. Петр. Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России. Кажется, Манифест составлен очень хорошо... (...) Итак дай Бог, в добрый час» . А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П.А.Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом» .

Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение.

Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа:

«Объявляем всем верным Нашим подданным:

Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления.

Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.

В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки!

Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.

Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.

Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее.

Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем».

Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «...а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления» тут же окрестили «ананасовым», вполне понятны, ведь Манифест хоронил надежды на конституционные преобразования государственного строя и дальнейшую демократизацию жизни. В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М.Т.Лорис-Меликов, А.А.Абаза, Д.А.Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И.Е.Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.

Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. «Это обстоятельство, - писал Александр III, - наводит меня на весьма грустные и странны мысли?!..» Об этом же говорилось в резолюции Императора на прошении Абазы: «...Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода...»

Но на Манифест Александра III была и совершенно иная реакция. К.П.Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «...В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. (...) Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте» .

Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М.Н.Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям!»

А князь В.П.Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам...»

На смену либеральному курсу, доведшего страну до цареубийства, приходило время консервативной реакции, призванной выправить курс государственного корабля, исправить допущенные ошибки и умиротворить взбудораженное общество. «И вот тьма смуты, прорезанная ярким, как молния, светом царского слова, стала быстро рассеиваться, - писал исследователь царствования Императора Александра III В.В.Назаревский. - Крамола, казавшаяся неодолимой, таяла как воск перед лицом огня, исчезала, как дым под крылами ветра. Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ».

Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук

11 мая 1881 г. император Александр III опубликовал манифест, который подтверждал незыблемость принципов самодержавия. Этот документ, подготовленный ученым-правоведом, государственным деятелем Константином Победоносцевым, похоронил надежды либеральных кругов на конституционные изменения государственного строя Российской империи. Эти надежды появились в период правления императора Александра II. В конце его правления был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством. Права уже существующего Государственного совета расширялись, также собирались учредить «Общую комиссию» (съезд) формировавшейся «по назначению» правительства и частью представителями земств.

Проводником данного «конституционного проекта» был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза. Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. Император Александр II был склонен поддержать этот проект, и утвердил его. На 4 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу. Однако 1 марта император был убит.

8 марта 1881 г., уже при царе Александре III состоялось обсуждение. Большинство министров поддержали идею. Против, выступил граф Сергей Строганов, он справедливо считал, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде» и Победоносцев - «надобно думать не об учреждении новой говорильни, …а о деле». Император некоторое время колебался, прежде чем выбрать стратегический курс своего правления, занимая нейтральную позицию между партиями «либералов» и «государственников». Но в итоге избрал курс на укрепления самодержавного строя.

Это был правильный выбор. Надо отметить, что вирус либерализма всегда ослаблял силу России. Российское государство в силу своего исторического развития, стратегического положения и территории – практически всегда было империей, которой требуется сильная, централизованная власть. Правление царя-«освободителя» серьезно расшатало устои империи. Либеральная экономическая политика, которая характеризовалась отказом правительства Александра II от промышленного протекционизма, активными внешними займами, привела к экономическому кризису.

С момента введения либерального таможенного тарифа в 1857 году к 1862 году переработка хлопка в Российском государстве уменьшилась в 3,5 раза, а выплавка чугуна сократилась на 25 %. В 1868 году был введен новый таможенный тариф, который продолжил либеральный курс. Пошлины на импорт были снижены в среднем в 10 раз, а по некоторым товарам в 20-40 раз. В результате весь период царствования Александра II и до второй половины 1880-х гг. продолжалась экономическая депрессия. Свидетельством медленного промышленного роста в период правления Александра Николаевича является производство чугуна. С 1855-1859 по 1875-1879 гг. рост составил всего 67% (для сравнения, в Германии выплавка чугуна увеличилась за это время на 319 %), а с 1880-1884 по 1900-1904 гг. рост производства составил 487%.

Ухудшилась ситуация и в сельском хозяйстве. Считалось, что крестьянская реформа приведет к росту производительности в этой важнейшее отрасли народного хозяйства, но эти ожидания не оправдались. Урожайность выросла только в 1880-е годы. Голода, как массового явления, в России не знали со времен Екатерины II, в период правления Александра II голод снова вернулся в российские селения.

Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта. К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза. Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение. С 1871 г. торговый баланс в течение нескольких лет был отрицательным. В 1875 году дефицит достиг своего рекорда - 35 % от объёма экспорта (162 млн. рублей). Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс.

В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России. Огромные государственные (народные) деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты. Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г. составляли 174 млн. руб., а через несколько лет превысили полмиллиарда рублей (это была огромная по тем времена сумма). Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные. Хищничество и обман процветали. Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги. Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа. К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью. В результате государство (народ) понесло огромные убытки.

При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать. Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада. Кредиты брали на чрезвычайно невыгодных условиях: комиссия банкам составляла до 10 % от суммы за заимствования. Кроме того, займы размещались, как правило, по цене 63-67 % к его номиналу, в результате в казну приходило чуть более половины от суммы займа, а долг считался на полную сумму, с полной же суммы взимали и 7-8 ежегодных процентов. Российская империя получила бремя огромного долга: 1862 г. - 2,2 млрд. руб., начало 1880-х годов - 5,9 миллиардов рублей. При «Освободителе» с 1859 года был отменен твердый курс рубля к золоту, которого придерживались при Николае I, в обращение ввели кредитные деньги, не имевшие твердого курса к драгоценному металлу. В 1860-е и 1870-е годы правительство было вынуждено, для покрытия дефицита бюджета, прибегать к выпуску кредитных денег, что приводило к их обесцениванию и исчезновению из оборота металлических денег. Попытки снова ввести твердый курс бумажного рубля к золоту провалились.

В целом экономический курс правительства Александра Николаевича привёл к упадку промышленности, растрате сил и средств, финансовой зависимости от западного мира, процветанию узкой группы хищнической буржуазии. Депрессии в экономике сопутствовал рост коррупции, воровства. Наиболее крупными «кормушками» была финансовая сфера, различные финансовые посредники присваивали значительную часть государственных займов и железнодорожная отрасль. Ряд крупных чиновников участвовал в учреждении железнодорожных компаний, помогая им своим административным ресурсом. Кроме того, предприниматели платили чиновникам крупные взятки за те или иные разрешения в свою пользу. Дело дошло до того, что, по мнению ряда современников и исследователей нечист на руку был и сам император. Как отмечал русский историк П. А. Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности». В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения. Часто такие сделки проходили под влиянием его любовницы и будущей морганатической жены княжны Екатерины Долгоруковой, получившей титул cветлейшей княгини Юрьевской. Весьма вольно император распоряжался и казной, подарил братьям ряд богатых имений из государственных земель, позволил построить за государственный счёт роскошные дворцы.

Во внешней политике правительство Александра II также допустило ряд грубых стратегических просчетов. Достаточно вспомнить аферу с продажей Русской Америки. Множество ошибок было совершено и на балканском направлении, где Россия сначала позволила себя втянуть в ненужную ей войну с Турцией, во время самой кампании, а затем во время мирных переговоров, когда Петербург позволил отобрать у него значительную часть плодов победы.

Именно во время правления Александра II было создано революционное подполье, которое уничтожит империю в 1917 году. В царствование Николая революционная деятельность была сведена практически к нулю. Усилилась и социальная база революционеров. Произошел значительный рост крестьянских выступлений, увеличилось число протестных групп среди интеллигенции и рабочих. Впервые Россия узнала, что такое террор, который принял массовый характер. К концу царствования Александра Николаевича протестные настроения проникли в дворянство и армию. Дошло до того, что либеральная общественность рукоплескала террористам. Российская империя ускоренным курсом шла к революции. Гибель императора стала закономерным итогом его деятельности. Кто сеет ветер, тот пожнет бурю.

Император Александр III успокоил Россию. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Либерально настроенные министры и высшие чиновники были отправлены в отставку. Ключевое Министерство внутренних дел возглавил «славянофил» Николай Игнатьев, а военное ведомство Пётр Ванновский. Начался период контрреформ, которые привели к стабилизации державы.

Деятельность Александра Александровича вела к процветанию империи и росту её мощи. При Александре III прозванным Миротворцем Россия не вела внешних войн, но её территория увеличилась на 429 895 кв. км, для сравнения, площадь современной Великобритании - 243 809 кв. км. С 1881 по 1894 год постоянно проводились мероприятия по модернизации вооруженных сил и укреплению обороноспособности Российской империи. Численность русской армии к концу правления Александра III достигала почти 1 млн. человек, что составляло около 1% от населения России. В военное время Российское государство могло быстро мобилизовать 2,7 млн. человек. Военные преобразования, которые провел военный министр Ванновский, значительно усовершенствовали и укрепили армию.

Большое внимание государь уделил созданию сильного военно-морского флота, который после Крымской войны так и не восстановил свою мощь. По поручению Александра Александровича морское ведомство разработало программу кораблестроения на 1882 - 1900 гг.: собирались ввести в строй 16 эскадренных броненосцев, 13 крейсеров, 19 мореходных канонерок и более 100 миноносцев. К 1896 году спустили на воду 8 эскадренных броненосцев, 7 крейсеров, 9 канонерок и 51 миноносец. Началась реализации программы по строительству новых броненосцев водоизмещением до 10 тыс. тонн, вооруженных четырьмя орудиями калибра 305 мм и двенадцатью орудиями калибра 152 мм. К концу правления императора водоизмещение русского военного флота достигло 300 тыс. тонн. Русский флот теперь уступал только британскому и французскому.

В 1882 году государь утвердил программу строительства стратегической сети железных дорог. В Российской державе, стране бескрайних просторов железные дороги имели огромное военно-стратегическое и экономическое значение. Они «железными поясами» стягивали тело империи в единое целое. Разветвленная сеть железнодорожных коммуникаций позволяла, как подтягивать войска к фронту из глубины страны, так и маневрировать ими вдоль линии фронта. Железные дороги имели огромное значение в снабжении войск всем необходимым. Железные дороги способствовали росту тяжелой промышленности, машиностроения, развитию торговли и экономики в целом. В 1880-е годы было завершено строительство Закавказской дороги. Затем построили Закаспийскую линию, которую в 1890-е годы продолжили до Ташкента и Кушки. Началось сооружение Транссибирской магистрали. За 13 лет правления Миротворца сеть железных дорог в России увеличилась почти на 10 тыс. верст (с 21 229 до 31 219). Строило железные дороги теперь преимущественно государство. Была проведена частичная национализация железных дорог – к концу века из 44 частных компаний осталось всего лишь 6. Доля государства в железных дорогах стала преобладающей. Железные дороги перестали быть убыточными для государства и стали приносить прибыль.

В развитии промышленности были достигнуты большие успехи. Настоящая техническая революция произошла в металлургии. Производство стали, чугуна, нефти, угля росло рекордными темпами. Российское правительство вернулось к протекционистской политике, которая проводилась при Николае I. В течение 1880-х гг. несколько раз повышали пошлины на импорт. С 1891 года ввели новую систему таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие несколько десятков лет. На большинство видов импортных товаров были введены пошлины в размере 25-30 %, а по некоторым товарным группам, вроде предметов роскоши, до 70 %. Это способствовало не только росту промышленности, но и улучшению внешнеторгового баланса и укреплению финансовой системы государства. Это было настоящее «русское чудо», которое обычно забывают, увлекаясь разоблачением «реакционного режима» Александра III, всего лишь за десятилетие (1887-1897 гг.) промышленное производство в России было удвоено.

Значительно улучшилось состояние государственных финансов. На них благотворно действовал протекционизм правительства и бурное развитие промышленности. Кроме того, было замедлено увеличение госдолга, уменьшилась доля государственного бюджета, которую тратили на обслуживание государственного долга. Ввели госмонополию на торговлю спиртными напитками. Началась подготовка к введению золотого рубля, реформу провели уже после смерти императора-богатыря. Была отменена подушная подать, что улучшило положение людей. Казну старались пополнять через косвенные налоги. Император предпринял мер и по борьбе с коррупцией. Ввели запрет для чиновников на участие в правлениях частных акционерных обществ и ряд других ограничений. Старался император ограничить и аппетиты императорской фамилии, двора.

В области внешней политики Александр Александрович был свободен от каких бы то ни было внешних влияний. Это был настоящий самодержец. Россия не ввязалась ни в одну войну, русские солдаты не умирали ради чужих интересов. Государь считал, что России незачем искать друзей в Западной Европе и влезать в европейские дела. Известны, ставшие уже крылатыми, слова царя Александра: «Во всем мире у нас только два верных союзника – наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся на нас». Одновременно Россия укрепляла свои позиции на Дальнем Востоке, в отношениях с Китаем, Японией, Кореей, Монголией.

На громадном пространстве Средней Азии была проложена железная дорога, которая соединила восточное побережье Каспия с центром российских среднеазиатских владений - Самаркандом и рекой Амударьей. Надо сказать, что император Александр III настойчиво стремился к полному объединению с коренной территорией России всех её окраин. Поэтому было упразднено Кавказское наместничество, уничтожены привилегии прибалтийских немцев. Иностранцам, включая поляков, было запрещено приобретать земли в Западной России, в том числе и в Белоруссии. Вообще надо отметить большую роль императора в «русификации» империи. Он лично своим примером, прививал «русскость» верхушке державы, которая была поражена вирусом западничества. Внутреннее укрепление России одновременно вело и к усилению её позиций на мировой арене.

Император большое внимание уделял музыке, изобразительному искусству, истории, был одним из учредителей Русского исторического общества и его председателем, занимался собиранием коллекций старинных предметов и реставрацией исторических памятников. Большое внимание было уделено росту образования простого населения: число церковно-приходских школ в его правление выросло с 4 тыс. до 31 тыс., в них обучалось более 1 млн. детей. Император был безупречен в личной жизни.

Приложение. Текст манифеста

Объявляем всем верным Нашим подданным:
Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления.
Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.
В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки!
Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.
Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.
Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее.
Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем.
Дан в С.-Петербурге, в 29-й день Апреля, в лето от Рождества Христова тысяча восемьсот восемьдесят первое, Царствования же Нашего в первое.

Высочайший манифест 29 апреля 1881 г., открывший правление Александра III, был принят вскоре после гибели от рук террористов императора Александра II и под впечатлением от этого события. Подведя итоги правлению Александра II, новый император дал понять, что намерен править самодержавно, ориентируясь на консервативные ценности.

1 марта 1881 г. на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге был убит император Александр II. Накануне полиция вышла на след исполкома «Народной воли» (27 февраля был арестован его член А. Желябов), но и революционеры «обложили» государя.
В это время либеральные придворные круги убеждали Александра II «увенчать здание» политических реформ созданием всероссийского представительного органа. Министр внутренних дел М. Лорис-Меликов подготовил проект, предполагавший привлечение к законодательству представителей земств и городов. Они должны были получить законосовещательные полномочия при Государственном совете. Александр II колебался в отношении этого проекта, опасаясь, что стоит созвать депутатов, они могут потребовать себе законодательных полномочий.
Успешное покушение на царя было подготовлено группой народовольцев во главе с С. Перовской. Революционеры заложили бомбу под Малой Садовой улицей. Но когда кортеж императора поехал в сторону Екатерининского канала, Перовская направила туда бомбометателей. Первую бомбу бросил Н. Рысаков и повредил карету. Александр II, выйдя из нее, был смертельно ранен второй бомбой, которую под ноги царю бросил второй метальщик - И. Гриневицкий, сам погибший от взрыва. На допросах Н. Рысаков выдал своих товарищей: С. Перовскую, А. Михайлова, Н. Кибальчича, изготовлявшего бомбы и др. Арестованный накануне А. Желябов добровольно потребовал «приобщения себя к делу 1-ого марта».
Оставшиеся на свободе члены Исполкома «Народной воли» 12 марта обратились к Александру III с условиями прекращения терроризма: «Условия, которые необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий - по нашему мнению, два: 1) Общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга.
2) Созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями».
Выборы должны были быть свободными и проведенными в условиях широких гражданских свобод, которые подробно перечислены в заявлении Исполкома.
Вот единственное средство к возвращению России на путь правильного и мирного развития. Заявляем торжественно, пред лицом родной страны и всего мира, что наша партия с своей стороны безусловно подчинится решению народного собрания, избранного при соблюдении вышеизложенных условий, и не позволит себе впредь никакого насильственного противодействия правительству, санкционированному народным собранием.
Итак, ваше величество - решайте. Перед вами два пути. От вас зависит выбор. Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение единственно сообразное с благом России; вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной».
Но правительство, в согласии с явным большинством населения, пошло по пути наращивания репрессий. Участники подготовки и осуществления покушения 3 апреля 1881 были повешены, не избежал этой участи и Рысаков. В 1883 г. в результате новых провалов «Народная воля» была разгромлена.
Убийство Александра II имело совсем не те результаты, на которые рассчитывали народовольцы. Новый император Александр III хоть и боялся покушений и предпочитал жить под строжайшей охраной в Гатчине, взял курс на частичную ликвидацию реформ своего отца. Он не собирался вступать в диалог с оппозицией, делая все для уничтожения революционного движения. Консервативный лагерь не был дезорганизован, а, напротив, сплотился, получил дополнительную поддержку как раз в народе, волю которого стремились выражать народовольцы. Были созданы массовые антиреволюционные организации «Священная дружина» (инициатором ее создания был будущий видный государственный деятель С. Витте), «Добровольная охрана» и др.
6 марта 1881 г. обер-прокурор К. Победоносцев писал новому императору Александру III: «час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и Себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, - о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте». Победоносцев обвинил Лорис-Меликова в том, что он «фокусник и может ещё играть в двойную игру». Намекая на армянское происхождение графа, Победоносцев писал, что «он – не патриот русский». 21 апреля министры М. Лорис-Меликов, А. Абаза и Д. Милютин пытались убедить Александра III, что настало время продолжить реформы вплоть до создания представительного органа власти. Александр III отверг эти идеи. Он поручил Победоносцеву составить проект Манифеста, который должен был анонсировать курс нового царствования.
Отдав должное заслугам Александра II – отмене крепостного права, судебной и земской реформе, похвалив и дворян-владельцев, «всегда послушных гласу двора и чести», Манифест чётко объявил о незыблемости самодержавия. Распространившейся в России «гнусной крамоле» Манифест противопоставляет веру, нравственность, «доброе» (хорошее) воспитание детей, борьбу с «неправдой и хищением», водворение порядка и правды в действии учреждений, дарованных Александром II.
Текст Манифеста обсуждался министрами 28 апреля. Лорис-Меликов и Абаза были возмущены его содержанием, которое перечёркивало надежды на дальнейшие реформы. После принятия Манифеста, 30 апреля Лорис-Меликов подал в отставку. Ушли в отставку и другие реформаторы.
4 мая 1881 г. К. Победоносцев писал императору: «В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, – вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством». Эпоха реформ закончилась, начался длительный период укрепления самодержавия, который продолжился и после смерти Александра III в 1894 г.

О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России
Объявляем всем верным Нашим подданным:
Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления.
Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что, предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильной помощью. Веруем также, что горячия молитвы благочестиваго народа, во всем свете известнаго любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.
В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо ввереннаго Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ея и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования – освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами
местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки!
Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, – есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.
Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.
Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ея и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ея.
Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, – к утверждению веры и нравственности, – к доброму воспитанию детей, – к истреблению неправды и хищения, – к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем.
Дан в С.-Петербурге, в 29-й день Апреля, в лето от Рождества 235 Христова тысяча восемьсот восемьдесят первое, Царствования же Нашего в первое.

Боханов А. Н. Император Александр III. М., 2001.

Письма Победоносцева к Александру III. М., 1925, Т. I.

Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX - н. XX вв.) Сборник документов и материалов. М., 2000 г.

Тайная полиция при Александре III (Нормативные документы) // Отечественные архивы. 1998. № 4. С. 88-91.

Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002.

Почему этот Манифест получил неофициальное название «О незыблемости самодержавия»? Какие положения текста подтверждают это наименование?

Какие предложения выдвигались весной 1881 г. по поводу государственного устройства России?

Какую позицию занял по этому поводу император Александр III? Кто советовал ему занять такую позицию?

Какие средства предлагал Манифест для преодоления возникшего политического кризиса? Ценностям какой идеологии соответствуют эти предложения?

Неоднозначность оценок монархии делает этот вид государственной организации наиболее спорным и эмоционально окрашенным.

Эпоха царей

Монархическое устройство ознаменовало переход человеческих сообществ к организованному государству. Принято наделять древние средиземноморские демократии привлекательными чертами и противопоставлять их окружающим царствам. Однако история показывает, что архаичные демократии быстро перерождались в деспотии и тирании, уступая в конкуренции сформированным по монархическим принципам социумам.

Запад и Восток

Народная монархия Солоневича

Идея самодержавия пережила саму русскую монархию. На долю Ивана Солоневича выпало осмысление хода истории, обрушившего самодержавие. Что такое случилось со страной, внезапно сорвавшейся с якорей, удерживавших её сотни лет? Но восторжествовавший либерализм в коммунистическом обличье невероятно далёк от рекламированных идеалов. Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение? Солоневич переосмысливал монархическую идею уже с опытом советского человека. Всё обратилось в прах на его глазах — православие, самодержавие. Но утраченная реальность сделала более зримой саму идею.

Советская антитеза самодержавию наглядно демонстрировала примитивность и ущербность практического и идеологического багажа победителя. Солоневич ввёл понимание самодержавия как этапной фазы развития общества. Ставя во главу угла народность, самодержавие он осознавал как высшую форму народовластия, при которой доверие народа к верховной власти настолько высоко, что он бессрочно делегирует ей функции государственного устроения. Но сама верховная власть настолько ответственна перед народом, что не имеет целей выше, чем служение ему. Практическая реализация даже части идей Солоневича не могла произойти при его жизни. Он и не рассчитывал на это, обращая своё послание потомкам, пережившим ту смуту, которая выпала на судьбу его поколения.

Современное положение

Пресечение прямой линии правящей династии Романовых в годы Гражданской войны сделало малоубедительными претензии на русский престол со стороны их родственников. Лишённые зримого образа возможного царя, сторонники восстановления самодержавия проводят время в дрязгах и бутафорских представлениях. Парадоксальным образом это никак не отразилось на современной привлекательности идеи самодержавия.

После развала СССР и прекращения насаждения коммунистической идеологии на территории Российской империи монархические настроения оказались достаточно выражены. Они не имеют вида какого-то политического движения или признанной общественной структуры. Распространённость их среди населения обусловлена внутренними мотивами. Им подвержена та часть населения, которая ощущает себя государственниками или русскими националистами. Самодержавие в их понимании является прежде всего инструментом построения или восстановления государства.

Разрушительные тенденции, оставленные в наследие предшественниками, с большим трудом преодолеваются современной российской властью. Для русских националистов самодержавие означает возврат к концепции русского национального государства. Пока что современное либеральное общество не способно предложить для них идеи, сравнимой по привлекательности с формулой "православие, самодержавие, народность".

Г. Л. ФОН ШВЕЙНЦ

Тем не менее снова и снова задаешь себе вопрос: что для нас лучше – конституционная монархия Петербурга или автократия Кремля?

Г. Л. фон Швейнц. Дневник. // Александр Третий.

Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001. С. 172

Н. А. ЕПАНЧИН

На этом месте император Александр III прервал Милютина, заявив, что император Вильгельм I собственноручным письмом умолял императора Александра II не давать России «конституцию» и уже в случае крайности, если нельзя будет обойтись без народного представительства, советовал устроить его как можно скромнее, дав представительству поменьше влияния и сохранив власть за правительством. Понятно, что для Германии было выгодно возможно более продолжительное существование смут всякого рода в России, чтобы легче было подчинить ее своему политическому и культурному влиянию; надо сказать, что в этом отношении Германия действовала в трогательном единомыслии с революционерами, подготовлявшими ужасное событие 1 марта.

«Ваше Величество, не о конституции идет речь. Нет ее и тени. Предлагается устроить на правильном основании то, что в сущности, было и прежде…

Когда рассматривался проект крестьянских положений и других важнейших законов, всякий раз, с соизволения покойного государя, приглашаемы были, для предварительного обсуждения этих проектов, люди практические, которые знают действительную жизнь, потому что живут не в столице, а в уездах и в деревнях, где многие вопросы представляются совсем в ином свете, нежели в нашей среде.

Теперь предстоят важные законодательные труды по окончанию сенаторских ревизий. Естественно, что для успеха дела необходимо сообразить их всесторонне, т. е. не с канцелярской или бюрократической точки зрения. Ввиду этого, Ваше Величество, я позволю себе горячо поддерживать предложение графа Лорис-Меликова»

Затем полились страстные речи против проекта весьма скромного представительства, в коем видели первый шаг к конституции.

Говорили граф Строганов, Маков, К. П. Победоносцев и др. Особенно решительно возражал против проекта Победоносцев, и речь его имела решающее значение. По свойству критического ума, Победоносцеву не составило особого труда отыскать в проекте Лорис-Меликова слабые места.

Н. А. Епанчин. На службе трех императоров //Александр

Третий. Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001. С. 190

К. ПОБЕДОНОСЦЕВ

Апрель 1881 г.

Рассуждали много, и все вертелось около учреждения – конституционного. В. кн. Владимир в конце выразился, что надо отложить дело.

Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел. Взрыв негодования. Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами…

Тут Лорис - М еликов остановил его.

Тут Абаза с азартом сказал: Кто писал этот манифест?

Я выступил и сказал: я.

Минута драматическая. Я поспешил уехать.

Любопытно, что после этого многие отворачивались от меня и не подавали руки. Негодовал сильно Набоков.

К. Победоносцев и его корреспонденты. Том 1. Полутом 1. М.; П,. 1923. С. 51.

Объявляем всем верным Нашим подданным:

Дан в С.-Петербурге, в 29-й день Апреля, в лето от Рождества Христова тысяча восемьсот восемьдесят первое, Царствования же Нашего в первое

А. А. КИРЕЕВ

Нежданно-негаданно явился манифест… Он должен был явиться 2 марта. Явился очень кстати, ибо идеи конституционные и раздражающие о них толки слишком начали укрепляться.

К. ПОБЕДОНОСЦЕВ-АЛЕКСАНДРУ III

В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжество. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. <…> Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте. Теперь подступили люди новые, во всяком случае с прямою и честною мыслью, которые не будут говорить одно, а думать другое. Гр. Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем..

Письма Победоносцева к Александру III . М., 1925. Т. I. стр. 338.

П. А. ВАЛУЕВ

Манифест, подписанный якобы вчера, чтобы не быть гатчинским, - а то бы нельзя угадать почему. Манифест сам по себе в комментариях не нуждается. Этот первый акт du ‘ cabinet homogene ’ сохранит навсегда историческое значение.

П. А. Валуев. Дневник. 1877-1884. Пг., 1919. С. 163.

А. В. БОГДАНОВИЧ

Вчера обнародован высочайший манифест. В нем только говорится, что надо побороть крамолу, подумать о воспитании детей, дружно помогать самодержавной власти. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило. Сегодня пришлось выслушать много разных мнений. Казанцы совсем потерялись, прочтя это послание. Говорят, что вчера на бирже такая паника, какой не было после плевневского погрома, курс упал на 2%. Говорят, вчера Абаза бегал по кабинету, как сумасшедший. Золотницкий пришел сказать, что 5 министров подали в отставку: Лорис, Абаза, Николаи, Милютин и Набоков. Этому я не верю. Мне хочется думать, что реформы, о которых шла речь 21 апреля, осуществляются. Газеты очень понизили тон, они не говорят, что думают о манифесте…. По всей России загорается сильное волнение.

Манифест сам по себе написан так, что его страшиться нечего. Жаль, что министры его поняли, как оскорбление, им нанесенное. Лорис подал в отставку, до сих пор еще не известно, принята ли она. Абаза и Милютин сделали то же. Такие три министра уйдут – кто их заменит? Это все дела Победоносцева и Каткова. Лорис и не знал о манифесте до его выхода в свет, печатали его в сенатской типографии.

Теперь все хвалят циркуляр Игнатьева, каким уверенным тоном он написан…

Коростовец сидел долго, говорили о манифесте. Многое написано так, что надо было бы два раза подумать прежде, чем объявлять народу.

Приехал Е. В. Говорит, что Москва недовольна манифестом.

Три последних самодержца. Дневник А. В. Богданович.

М., Л. 1924. С. 58, 59, 60

ВЕСТНИК ЕВРОПЫ

Манифест 29 апреля написан в общих выражениях, а потому наиболее знаменательное его место определяет задачу правительства отрицательно, но не положительно; оно показывает нам, что именно отвергнуто, что не будет допущено правительством, но еще не объясняет, что будет седлано, предпринято им. Заключительные слова манифеста требуют официального комментария, которым и служит – не только отчасти – первый циркуляр нового министра внутренних дел. Циркуляр обещает дворянству, земству, городским сословиям неприкосновенность принадлежащих им прав, крестьянству – возможное облегчение лежащих на наем тягостей и улучшение устройства и хозяйственного быта, России вообще – осуществление на самом деле всего положенного в основу дарованных монархом учреждений. «Правительство», читаем мы в конце циркуляра, «примет безотлагательные меры, чтобы установить правильные способы, которые обеспечивали бы наибольший успех живому участию местных деятелей в деле исполнения высочайших предначертаний». Как велика была у нам разница между словом и делом, между буквой закона и его исполнением – это знает всякий.

Внутреннее обозрение//Вестник Европы. 1881. Кн. 6. С. 802.

НЕДЕЛЯ

Твердое намерение Государя императора «стать бодро на дело правления», выраженное в настоящем манифесте, полагает конец тому переходному, неопределенному времени, о тягости которого мы говорили не раз. Отныне всякая неопределенность должна прекратиться, и предстоящий нам путь обозначается хотя в общих чертах, но твердо и ясно. Это по преимуществу путь «истребления неправды и хищения, водворения порядка и правды» в тех учреждениях, которые были дарованы раньше, но правильное развитие которых было задержано обстоятельствами. Самодержавная власть зовет русский народ, под сенью ее и в неразрывном союзе с нею, на этот широкий путь, охватывающий собой почти всю нашу государственную жизнь со всеми ее требованиями и нуждами. Практическое осуществление целей, поставленных манифестом, несомненно покажет взаимную связь этих разнородных нужд. Хотя теоретически связь эта была и прежде, но полная неразрывность и важность ее может обнаружиться только на практике. А такой практической проверки нам именно и не доставало; мало того: она игнорировалась, и даже прямо устранялась всячески. Теперь этому будет положен конец, и практические указания жизни должны выясниться и обосноваться. Многознаменательно и упоминание манифеста о том, что покойный Государь «не столько строгими велениями власти, сколько благостию ее и кротостью совершил величайшее дело своего царствования»

Д. А. МИЛЮТИН

Такая неожиданная новость поразила нас как громом: какой манифест? Кем он изготовлен? С кем советовался государь? Сконфуженный Победоносцев объявил, что это произведение его пера: что вчера государь призвал его в Гатчину и приказал сочинить маничест с тем, чтобы сегодня он был напечатан, а завтра по прибытии государя в Петербург, обнародован… Гр. Лорис-Меликов и А. А. Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнении. Набоков, Игнатьев и бар. Николаи, хоия сдержаннее, также высказали свое удивление. Победоносцев, бледный, смущенный, молчал стоя, как подсудимый перед судьями. Расстались мы в сильном волнении.

Милютин Д. А. Дневник. Т. 4. М., 1950. С. 63

«<…> великие и широко задуманные преобразования минувшего Царствования не принесли всей той пользы, которую Царь-Освободитель имел право ожидать от них. Манифест 29-го апреля указывает нам, что Верховная Власть измерила громадность зла, от которого страдает наше Отечество, и решила приступить к искоренению его. <…>»

МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ

Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Пред этим непререкаемым, пред этим столь твердым, столь решительным словом монарха должна наконец поникнуть многоглавная гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает Русскому народу Русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалит и унизит священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего.

Е. М. ФЕОКТИСТОВ

Кстати о манифесте: нередко приходилось мне слышать, будто он был сочинен совместно с Победоносцевым и Катковым, - что за нелепость! Во-первых, Каткова не было тогда в Петербурге, а во вторых, он ни тогда, ни в последствии не одобрял манифеста, автором коего был Победоносцев. И действительно, к чему было это торжественное заявление перед лицом всего народа? В предшествовавшее время было немало заявлений подобного рода, и общество изверилось в них, приучилось не придавать им серьезного значения; требовалось действие, а не более или менее в пышные формы; если государь хотел засвидетельствовать, что со вступлением его на престол порвана всякая связь с прежним направлением, то достаточно было бы просто-напросто уволить министров, которые в общем мнении служили наиболее видимыми представителями этого направления. Всякий бы понял смысл этой меры.

Е. М. Феоктистов. За кулисами политики и

литературы // Александр Третий. Воспоминания.

Дневники. Письма. СПб., 2001. С. 157

Н. А. ЛЮБИМОВ

Исторический царский путь, указанный Михаилом Никифоровичем, принят государем. Вероятно, он и писал манифест.

Манифест писал не он, а Победоносцев.

Цит. по: В. А. Твардовская. Идеология пореформенного

самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 208.

Н. А. ЕПАНЧИН

Итак, приходится подчеркнуть, что К. П. Победоносцев сыграл крайне печальную роль в историческом заседании Государственного Совета 8 марта 1881 г., и ему, по праву, можно присвоить титул «злого гения России». Последствием этого заседания была дальнейшая наша внутренняя политика. Все проекты предполагавшихся преобразований были сданы в архив. Лорис-Меликов и Милютин покинули свои посты, уволен был и генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич, а Победоносцеву пришлось написать манифест, не оставивший в современниках никакого сомнения, что не будет допущено никакое общественное участие в делах государственного управления.

Н. А. Епанчин. На службе трех императоров// Александр

Третий. Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001. С. 191

А. А. ФЕТ

Не помимо энергических и настойчивых разъяснений Ваших миновала нас самая страшная туча конституции. Прочтя высочайший указ, я перекрестился.

Цит. по: В. А. Твардовская. Идеология пореформенного

самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 208.